Архив

2016
77
12
2015 - 2005
2005 - 1995
1995 - 1985
1985 - 1975
1975 - 1965
1965 - 1955
1955 - 1945
1945 - 1935

Могильницкий Борис Георгиевич

доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории древнего мира, средних веков и методологии истории Исторического Факультета Томского государственного университета (информация на сайте факультета)

Статьи и рецензии

Могильницкий Б.Г., Черкасов Н. С. О некоторых тенденциях развития современной буржуазной историографии ФРГ // Средние века. 1976. Вып. 40. С. 200-217

Среди работ, исследующих в разных аспектах природу и принципы исторического познания, заметное место принадлежит опубликованному в серии «История и общество» сборнику «Проблемы исторической науки». Составляющие его статьи охватывают практически все периоды истории от первобытной эпохи до новейшего времени и стремятся в своей совокупности сформулировать общее представление о природе исторической науки и ее месте в современном мире. Наряду с этим в сборнике рассматривается ряд существенных проблем истории средних веков, а также новой и новейшей истории. Статьи сборника образуют идейно-концептуальное единство, что позволяет смотреть на него как на выражение общих тенденций развития современной буржуазной исторической мысли ФРГ. 



Могильницкий Б.Г. [Рец. на кн.] Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. 2-е изд. М., 1985 // Средние века. 1988. Вып. 51. С. 263-266

Характеристику книги хочется начать с казалось бы небольшой, но многозначительной детали. В первом издании она вышла под грифом «учебное пособие». Присвоение второму изданию министерского грифа учебника можно рассматривать как официальное признание научной и учебно-методической значимости книги, успешно выдержавшей самое трудное для учебной литературы испытание — испытание временем. Действительно, за 10 с небольшим лет, прошедших со времени выхода первого издания книги, она прочно утвердилась в практике университетского преподавания историографии всеобщей истории, стала незаменимым пособием для всех медиевистов, интересующихся историографическими проблемами своей науки. Однако значение книги далеко не ограничивается ее учебной функцией.



Гутнова Е.В., Мильская Л.Т., Могильницкий Б.Г., Смоленский Н.И. Творческий путь академика АПН А. И. Данилова (1916—1980) // Средние века. 1983. Вып. 46. С. 248-269

Более 30 лет Александр Иванович Данцлов занимал видное место в советской исторической науке. Он обладал своим, одному ему присущим научным стилем, работал в разнообразных сферах исторического исследования и образования, сочетая в себе талант ученого и организатора науки и просвещения. В становлении исследовательского метода А. И. Данилова большую роль сыграла работа над проблемами истории раннего средневековья.



Могильницкий Б.Г., Москаленко А. Е. Научные труды А. И. Данилова // Средние века. 1983. Вып. 46. С. 270-274



Могильницкий Б.Г. В. И. Ленин об историческом методе // Средние века. 1981. Вып. 44. С. 5-27

Отправляясь от уже сделанного в советской науке, мы попытаемся показать место, которое занимает исторический метод в ленинском анализе самых сложных проблем общественной жизни, и наряду с этим условия, обеспечивающие научную и практически-политическую эффективность его применения. Таким путем мы надеемся обосновать положение о фундаментальном значении исторического метода в методологическом аппарате марксистского обществоведения и вместе с тем хотя бы пунктирно наметить существенные различия в буржуазном и марксистском понимании историзма.



Могильницкий Б.Г. E. А. Косминский как историк исторической науки // Средние века. 1980. Вып. 43. С. 304-319

Академик Е. Л. Косминский вошел в историю отечественной и мировой науки прежде всего как выдающийся исследователь английской средневековой деревни. При этом несколько в тени остаются его историографические исследования. Между тем история исторической науки пеизмеппо вызывала его серьезный научный интерес, сохранявшийся на протяжении всей жизни. Не будет преувеличением утверждать, что после истории английского феодализма она образует вторую тему, пронизывающую все его научное творчество. Всего опубликовано около 40 историографических работ ученого, не считая многочисленных рецензий и библиографических обзоров, составляющих заметную часть его творческого наследия. Вот почему всесторонняя характеристика научной деятельности Е. А. Косминского невозможна без обращения к специальному изучению его историографических произведений.



Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художе ственного познания // Средние века. 1975. Вып. 39. С. 47-70

Одной из центральных задач, стоящих перед советской исторической наукой, является изучение природы исторического познания, раскрывающее возможности нашей науки и условия их реализации. Решение этой задачи предполагает, в частности, всестороннее исследование взаимоотношений истории с другими формами общественного познания, что имеет важное значение для более глубокого осмысления ее действительной природы. Такое исследование позволяет особенно рельефно раскрыть характерные черты и особенности исторического познания, показать его место в системе способов отражения окружающего мира. Среди форм общественного познания, с которыми тесно взаимодействует наша наука, большое место принадлежит искусству. Не претендуя на доскональный анализ всего круга вопросов, относящихся к проблеме взаимоотношения истории и искусства1, мы попытаемся рассмотреть черты как сближающие эти формы познания, так и принципиально разделяющие их, что должно содействовать пониманию специфики исторического метода.



Могильницкий Б.Г. О соотношении исторического и естественнонаучного познания // Средние века. 1974. Вып. 38. С. 3-27

Тесная связь истории и современности, ее идеологический и политический характер определяют специфику исторического познания, отличающую его от познания естественнонаучного. Эта специфика является достаточно широкой; она захватывает как сферу исследовательских методов, так и саму природу научного познания. Различие между обеими формами познания проявляется уже в самом их «целевом назначении» в обществе. В отличие от естественнонаучного познания, историческое познание во всех своих существенных элементах органически связано с практикой общественно-политической борьбы, активно влияющей не только на его цели, но и на результаты; в то же время оно не оказывает воздействия на материальные условия жизни человеческого общества и на самого человека как биологическое существо. От прогресса в области естественных наук решающим образом зависит преображающая все условия материальной жизни людей научно-техническая революция. От исторических наук в этом отношении ничего не зависит. Даже самые блистательные достижения их ни на йоту не повышают материальное благосостояние общества, точно так же, как они не содействуют увеличению продолжительности жизни человека, борьбе с угрожающими ему болезнями и т. п. Социальная полезность истории лежит в иной, не менее важной сфере. Если успехи в области физики привели к овладению тайной атомного ядра, то от истории, как и от других общественных наук, в большой степени зависит, превратится ли это открытие в благо или во зло для человека. История в отличие от естественных наук никогда не станет непосредственной производительной силой, но она имеет своим предметом изучение социальной деятельности главной производительной силы – человека, и в этом своем качестве оказывает на общество многообразное влияние.



Могильницкий Б.Г. К вопросу о методологических основах исторических взглядов А.Н. Савина // Средние века. 1959. Вып. 16. С. 102-124